¿Es del caso que, para todo evento que ocurre en el mundo, incluyendo todas las acciones concientes y voluntarias, hay condiciones suficientes (condiciones causales suficientes para todos los eventos)?
Searle lanza su cruzada en contra del determinismo en base a una reflexión de los avances que ha logrado la mecánica cuántica. Según Searle, habría una parte del mundo que no está determinada. Para ello, Searle supone que los defensores del relativismo (en todo aspecto, pero sobre todo en el ámbito moral y político), caen en la denominada falacia de la composición: ellos suponen que un fenómeno a nivel local (a nivel neuronal) implica la determinación de un fenómeno a nivel más alto (a nivel cerebral, por ejemplo). En otras palabras, que los predicados tenidos por verdaderos respecto del nivel más bajo, lo son también respecto del nivel más alto. Atacando esta falacia como un obstáculo para el desarrollo del debate entre deterministas y no deterministas, Searle intenta, a mi juicio, justificar un libre albedrío que se haga responsable del uso del lenguaje (por los efectos perlocutivos del lenguaje que uno ocupa para dar razones de porque se eligió una opción y no otra). Por qué decidimos censurar la pornografía y no liberarla. La gracia es que, en cuanto al libre albedrío, siempre existe la posibilidad de aducir razones para haber obrado plausiblemente de otro modo. Creo yo, si es que entendí bien, que en aquellas porciones de mundo en que no este no está determinado (es decir, en donde cabe distinguir un posible uso de la falacia de la composición, como suelen hacer los posmodernos con sus metáforas científicas. Para ello, los remito a Google para leer sobre el asunto Sokal), cabe la opción de la argumentación. Es lo que razonablemente podemos esperar de los seres humanos, pero sobre todo de los políticos.
Para ver la clase de Searle respecto al libro Libertad y Neurobiología: reflexiones sobre el libre albedrío, el lenguaje y el poder político, ingresar a
http://www.youtube.com/watch?v=vCyKNtocdZE
Searle lanza su cruzada en contra del determinismo en base a una reflexión de los avances que ha logrado la mecánica cuántica. Según Searle, habría una parte del mundo que no está determinada. Para ello, Searle supone que los defensores del relativismo (en todo aspecto, pero sobre todo en el ámbito moral y político), caen en la denominada falacia de la composición: ellos suponen que un fenómeno a nivel local (a nivel neuronal) implica la determinación de un fenómeno a nivel más alto (a nivel cerebral, por ejemplo). En otras palabras, que los predicados tenidos por verdaderos respecto del nivel más bajo, lo son también respecto del nivel más alto. Atacando esta falacia como un obstáculo para el desarrollo del debate entre deterministas y no deterministas, Searle intenta, a mi juicio, justificar un libre albedrío que se haga responsable del uso del lenguaje (por los efectos perlocutivos del lenguaje que uno ocupa para dar razones de porque se eligió una opción y no otra). Por qué decidimos censurar la pornografía y no liberarla. La gracia es que, en cuanto al libre albedrío, siempre existe la posibilidad de aducir razones para haber obrado plausiblemente de otro modo. Creo yo, si es que entendí bien, que en aquellas porciones de mundo en que no este no está determinado (es decir, en donde cabe distinguir un posible uso de la falacia de la composición, como suelen hacer los posmodernos con sus metáforas científicas. Para ello, los remito a Google para leer sobre el asunto Sokal), cabe la opción de la argumentación. Es lo que razonablemente podemos esperar de los seres humanos, pero sobre todo de los políticos.
Para ver la clase de Searle respecto al libro Libertad y Neurobiología: reflexiones sobre el libre albedrío, el lenguaje y el poder político, ingresar a
http://www.youtube.com/watch?v=vCyKNtocdZE
ojo con las tallas del loco searle, a quien, según dicen, le gusta servirse con sus alumnos
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada